商標(biāo)與通用名稱(chēng)糾紛不斷
信息來(lái)源：蘇州裕邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 發(fā)布時(shí)間：2015-9-30
從優(yōu)盤(pán)之爭(zhēng)到雪花商標(biāo)與雪花粉的爭(zhēng)辯，商標(biāo)與通用名稱(chēng)的糾紛一直備受社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。因?yàn)槊恳黄鸢讣疾粌H僅只關(guān)系到涉案兩家企業(yè)的利益，而是影響著行業(yè)內(nèi)每一家企業(yè)的發(fā)展。近日，“玉帶”商標(biāo)與通用名稱(chēng)的糾紛又引起了知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的關(guān)注。
今年９月３０日，四川省西昌市人民法院的一紙判決讓西昌市合昌實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合昌公司）董事長(zhǎng)趙海忠的心又涼了。對(duì)于合昌公司不服四川省涼山州西昌市工商局行政處罰一案，法院作出了維持工商局處罰決定的判決，即認(rèn)定合昌公司在其產(chǎn)品上使用“玉帶”字樣的行為侵犯了西昌市航天糧油食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)航天公司）的“玉帶”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
事情的緣由可以追溯到去年。作為同是西昌市內(nèi)生產(chǎn)加工蠶豆食品的企業(yè)，航天公司分別在去年８月和１１月向西昌市工商局投訴，稱(chēng)合昌公司擅自使用該公司“玉帶”注冊(cè)商標(biāo)，在云南昆明、重慶、陜西西安以及新疆等地都發(fā)現(xiàn)該侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售，請(qǐng)求對(duì)合昌公司的侵權(quán)行為進(jìn)行查處。今年７月６日，西昌市工商局對(duì)合昌公司作出行政處罰決定書(shū)，責(zé)令其立即改正侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，并沒(méi)收侵權(quán)標(biāo)識(shí)及罰款５萬(wàn)元。
面對(duì)這一處罰決定，趙海忠在驚訝的同時(shí)迅速地做出了反應(yīng)。７月１５日，一紙?jiān)V狀遞到了西昌市人民法院。合昌公司請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)西昌市工商局的行政處罰決定書(shū)。
對(duì)于產(chǎn)品外包裝上使用的“玉帶蠶豆”一詞，合昌公司認(rèn)為這是胡豆在去皮加工后的通用名稱(chēng)，并為公眾所熟知。蠶豆即是胡豆，由于胡豆是兩瓣，去皮后為不讓豆瓣分離，而在胡豆的中間留一部分外皮，這部分外皮看起來(lái)像人的腰帶一樣，故而稱(chēng)之為“玉帶”，這類(lèi)加工后的胡豆就成為“玉帶蠶豆”。
合昌公司特別指出，在１９８７年２月２８日完成注冊(cè)的第２７９３３６號(hào)“饒食”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品名稱(chēng)中，就明確出現(xiàn)了“玉帶豆”一詞。可見(jiàn)，在當(dāng)時(shí)“玉帶豆”這一通用名稱(chēng)就已經(jīng)為公眾所熟知。同時(shí)，趙海忠還向記者出示了國(guó)家進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局在１９９５年開(kāi)始實(shí)施的《出口油炸蠶豆檢驗(yàn)規(guī)程》，其中在“油炸蠶豆的分類(lèi)”中明確指出了“玉帶豆”。趙海忠認(rèn)為，以上這些都足以表明“玉帶豆”是通用名稱(chēng)。
此外，合昌公司還收集取證了在北京、廣州、深圳等地的生產(chǎn)廠(chǎng)家生產(chǎn)的不同品牌的玉帶豆或玉帶蠶豆產(chǎn)品，用以證明玉帶豆或玉帶蠶豆作為通用名稱(chēng)已經(jīng)被社會(huì)廣泛使用和認(rèn)可。但是，對(duì)于這一證據(jù)，法院認(rèn)為“只能證明有關(guān)食品公司使用了‘玉帶’二字”，卻“不能證明玉帶蠶豆是通用名稱(chēng)，不作為定案依據(jù)”。
然而這一說(shuō)法同樣讓趙海忠困惑，既然法院認(rèn)可這一證據(jù)的真實(shí)性，承認(rèn)有關(guān)食品公司都使用了“玉帶”一詞，那么如果認(rèn)定合昌公司在其產(chǎn)品包裝上使用“玉帶”二字是侵權(quán)行為，那么其他企業(yè)呢？是不是因?yàn)楹教旃緭碛小坝駧А鄙虡?biāo)，這一行業(yè)的其他所有企業(yè)都不能再使用這一被人們熟知并認(rèn)可的通用名稱(chēng)呢？
作為本案中焦點(diǎn)之一的“玉帶”商標(biāo)，記者在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)上查詢(xún)到，該商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為第１４２６８８８號(hào)，核準(zhǔn)使用在第２９類(lèi)加工過(guò)的花生、蠶豆、瓜子等商品上，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限是２０００年７月２８日至２０１０年７月２７日。然而這一注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)也并非一直平安穩(wěn)定。在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)上可以看到，早在這一商標(biāo)公告時(shí)就被提起過(guò)異議，而現(xiàn)在又因３年不使用而被提請(qǐng)撤銷(xiāo)，并在待審中。
對(duì)于航天公司自身對(duì)待“玉帶”二字的使用行為，合昌公司認(rèn)為很難理解。合昌公司指出，航天公司生產(chǎn)的產(chǎn)品外包裝上標(biāo)明的是航天牌玉帶蠶豆，在這里“航天”是商標(biāo)，如果“玉帶蠶豆”不作為商品名稱(chēng)使用，那么即是說(shuō)“玉帶”是商標(biāo)，蠶豆是商品名。而蠶豆是未加工過(guò)的胡豆，屬于農(nóng)副產(chǎn)品，應(yīng)屬尼斯分類(lèi)中的第３１類(lèi)。那么第２９類(lèi)的商標(biāo)又怎能使用在第３１類(lèi)的商品上呢？合昌公司認(rèn)為，如此前后矛盾的做法不能不讓人質(zhì)疑航天公司注冊(cè)“玉帶”商標(biāo)的意圖。
盡管合昌公司據(jù)理力爭(zhēng)，但是法院最終判決原告在其產(chǎn)品包裝上使用的“玉帶”二字與航天公司的注冊(cè)的“玉帶”商標(biāo)文字相同，侵犯了航天公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，判決維持了工商局的行政處罰決定。對(duì)此判決，趙海忠表示不能接受，稱(chēng)已經(jīng)提起上訴。